Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11825 K.2015/10716

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/1308-2015/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davayı kazanarak icra takibine geçildiğinde tasfiye halinde G. Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, tasfiye memuru K. Ö.'in alacak davasından ve icra takibinden açıkça haberdar olduğu halde borçlu şirketi borçsuz ve alacaksız göstererek tasfiyesini sağladığını ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, şirketin ihyası davalarında yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bu hususun resen dikkate alınması gerektiği, şirket merkezinin Kadıköy olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı Kurum'un kendisini vekille temsil etmesi sebebiyle vekalet ücretine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK’nın 331/2. maddesi "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmünü haiz olup, mahkemece anılan kanun maddesine aykırı olarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiştir.