Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11833 K.2016/5620

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 gün ve 2013/199-2014/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.05.2015 gün ve 2015/1827 - 2015/7328 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sektöründe bilinen ve önde gelen firmalardan olduğunu, müşterileri için Ar-Ge’sini yaptığı ürün kalıplarını ve buna ilişkin projelerini hazırlayıp satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile 07.08.2008 tarihinde anılan çalışma prensibine istinaden bir sözleşme yapıldığını, çalışmaları sonucunda 25.09.2008 tarihinde değişik materyaller üzerine yüzeye doku ve gofraj efekti vermek için kullanılan kalıpların lazer gravür tekniği ile üretilmesi başlıklı 2008/7328 sayılı patent tescil başvurusunda bulunduğunu,

davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği müvekkilinden edindiği ve müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşu içerecek şekilde 16.01.2009 tarihinde geçmeli gofraj baskı silindiri ile suni deriye üç boyutlu desen ve doku kazandırma projesi başlıklı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu buluşun müvekkili buluşu ile aynı olduğunu, davalı patent başvurusunun yayınlanmasından sonra ...'ye itiraz dilekçesi verdiklerini ancak itirazlarının sonuç vermediğini, 21.06.2012 tarihinde davalının patent başvurusunun kabul edilip tescilinin yapıldığını,

müvekkilinin davalıdan önce patent başvurusu olmasına ve bu başvuru halen devam etmesine ayrıca davalı başvurusuna itirazda bulunmalarına rağmen davalı patentinin tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ...'nin 2009/342 tescil başvuru numaralı 21.06.2012 tescil tarihli patent koruma kararının hükümsüzlüğünü, kararın iptalini, patentin müvekkili adına tarifnamedeki şekli ile devrinin yapılıp tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.