Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1185 K.2015/7928

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/100-2014/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin M. ibareli 10. sınıftaki cerrahi dikiş iplikleri ürünlerini içeren 15.01.2003/996 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinden izinsiz olarak M. ibaresi ile aynı markayı taşıyan cerrahi dikiş ipliklerini yurt dışından ithal ederek ülke içerisinde satışa arzettiğini, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalıya eyleme son vermesi istemi ile keşide ettirdikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, dava konusu ürünlerin toplatılarak imha edilmesine,

kararın ilânına, 5.000,00 TL manevî ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah ederek 6410,79 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, uzun yıllardır yabancı ülkedeki bir şirketin tek satıcısı olarak anılan ürünlerin müvekkilince ithal edilip Türkiye'de pazarlamaya sunulduğunu, müvekkilinin kullanımının davacının marka tescil başvurusunun kesinleşip tescilinden önce 2005 yılı Nisan ayından bu yana devam ettiğini, davacı kullanımının müvekkilinden sonra 2007 yılında başladığını, davacının müvekkili eylemlerini ve kullandığı işareti bildiği hâlde herhangi bir müdahalede bulunmadığını, sessiz kalarak müvekkiline karşı markasını kullanma hakkını yitirdiğini,

M. tanıtıcı işaretini taşıyan cerrahi dikiş iplikleri ürünlerinin müvekkili tarafından Türkiye'de tanıtıldığını, davacının müvekkilinin sektörde tanınmasını müteakip marka hakkını ileri sürerek hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, bozma ilamı uyarınca davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerektiği, davalının kullanımının, davacının marka tescilinden sonra olduğu, haksız kullanım süresi boyunca davacının ne kadar zarara uğradığının tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, eylemin niteliği, devam süresi, elde edilen kazançlar nazara alındığında maddi

tazminatın 6410,79 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, 6410,79 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.