Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11864 K.2016/9746

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2014 tarih ve 2012/72-2014/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin stant ve bunun gibi sergileme sistemleri tasarım ve imalini yapan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarlanmış ... (. ...) diye adlandırılan reklam panosunun 2001/01899 sayılı tasarım tescil belgesi ile .... nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, hal böyle iken davalılardan ... Gıda San. ve Tic.

A.Ş’nin bu tasarımın aynısını firma logosu “...’s baskılı olarak diğer davalı şirkete yaptırarak, bakkal, market, büfe gibi ürünlerinin satışının yapıldığı ticarethanelerin cephesine gelecek şekilde monte ettirmek suretiyle kullandığını ve davalıların bu tutumunun haksız rekabet ve müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ve men’ini, 35.000,00 TL fiili kaybın, 85.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 30.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi ve manevi zararın temerrüt tarihi olan 08/02/2003 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Danışmanlık ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı ürününün görsel açıdan hiçbir benzerliği bulunmayıp, tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada ise, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... Gıda A.Ş.’nin bir kısım reklam malzemelerini imalatını yaptığını, davacı-karşı davalının ihtarı nedeniyle müvekkili ile ticari ilişkisini kestiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını ileri sürerek, 120.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 30.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/02/2003 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

./..

Davalı- karşı davacı ... Gıda A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu ürününü diğer davalıya yaptırdığını, müvekkili ürününün davacıya ait tasarıma benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacı-karşı davalı adına tescilli 2001/01899 no’lu reklam panosu tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada hükümsüzlüğü istenilen 2001/01899 no’lu tasarımın rüzgar paneli olduğu ve bu teknik işlev itibariyle tasarımın tescil başvurusundan önce dünyada rüzgar paneli olarak kamuya sunulmuş tasarımlar bulunduğu ancak, bu panel tasarım olarak bütünsel olarak değerlendirildiğinde diğer örneklerinden farklı geometrik şekilde parçalardan oluştuğu gibi, bu parçaların orta kısmında panoyu tutmak için tel mevcut olduğu,

kenar kısımlarında monte için ayrıca parça bulunduğu ve benzerleri ile karşılaştırıldığında bu ürün hakkında bilgi sahibi olan kullanıcılar gözünde ayırt edicilik vasfına haiz olması sebebiyle 554 sayılı KHK kapsamında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığı, asıl davada işbu tasarıma benzer nitelikli olduğu iddia edilen, davalı ... tarafından üretilerek ... tarafından piyasaya sürülen ürünün ise, davacının tasarımına benzer olmadığı, bu nedenle asıl davadaki tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'i ve buna bağlı maddi, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı,

davalı-karşı davacı Tusdo tarafından açılan davada yönünden ise, dava konusu fiilin 2003 yılında olduğunun iddia olunduğu, karşı dava tarihi olan 18/04/2003 tarihinden geriye dönük dönemdeki davalı-karşı davacı ....'nun kayıtları incelendiğinde, iddiada bahsi geçen 8 ve 3 no’lu faturaların sözleşme kapsamındaki işler doğrultusunda düzenlendiği zira, faturadaki miktarın sözleşmedeki gibi 40 adet olduğu, dayanılan sözleşmeye göre ... tarafından yapılan iş bedeli faturaya geçirildiğinden, ...'nun ihtardan sonra iddia ettiği zararından söz etmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla sözleşmedeki işin yapıldığı belirtildiğinden,

bu sözleşmenin feshedildiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı yine, karşı davacı ... tarafından konu ile ilgili sunulan diğer fatura ve belgelerin incelenmesi sonucunda da 2002 toplam net satışının, 3.564.970,00 TL, 2003 yılı satışının ise, 4.863.373,00 TL olduğu ve ihtardan sonra iş hacminin azalmadığı,

bilakis arttığı hususları nazara alındığında, davalı-karşı davac...'nun iddia ettiği maddi tazminat talebi yerinde olmadığı gibi, yine sözleşmenin feshi ve itibarının zedelendiğine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmaması sebebiyle de manevi tazminat talebi ve yoksun kalınan kazanca ilişkin de tespit yapılamamış olması sebebiyle, bu yöndeki talebin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı Panel Sergileme Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-karşı davacı .... Danışmanlık ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Her ne kadar mahkemece, davacı-karşı davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş ve işbu karşı davaya yönelik hüküm fıkrasının 3. bendinde hükmedilen vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ve diğer karşı davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, karşı davanın yalnız Panel Sergileme Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilmek sureti ile açıldığı ve bu itibarla diğer karşı davacının taraf sıfatının bulunmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.