Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11867 K.2016/5836

Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2012/109-2015/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının .-...'ın internet sitesinde müşterilerine sunduğu çeşitli paketlerin reklamlarında, davacının üzerinde hak sahibi ve yapımcısı olduğu “... ...” isimli diziye ilişkin afişi kullanmasına rağmen, herhangi bir izin almadığını ve müvekkili ile herhangi bir sözleşme akdetmediğini, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, FSEK'in 68. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme yapılması halinde istenebilecek bedel de nazara alınarak ihlal nedeniyle hesaplanacak emsal bedelin üç katı davalıdan talep edildiğinden şimdilik 100.000,00 TL.'lik kısmının karar altına alınmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş; yargılama sırasında tazminat talebini 300.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, eser sahiplerinin ... ... isimli dizi üzerindeki tipleme ve karakterlere ilişkin hakları devretmediklerini, .-... platformunda yer alan ... Tv HD kanalında yer alan tv programları üzerinde davalı şirketin de komşu haklara sahip olduğunu, bu nedenle dava konusu kullanımın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacının yapımcısı olduğu “... ...” isimli televizyon dizisinin ana cast oyuncularının tiplemeleri ile ilgili ve dizi filmi karakterize eder şekildeki afiş görünümündeki eser niteliğindeki görselin davalılarca izinsiz olarak kullanımı sebebiyle takdiren 150.000,00 TL maddi tazminatın 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel tecavüzün ref'ine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklara tecavüzün durdurulması ve FSEK 68/1. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu çekişmenin halli hususunda 6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi kurul raporunda görüş bildiren 2 bilirkişi “... ...” markasının reklam süreçleri açısından gücü, .-... reklamlarının yayınlandığı dava konusu dönem ve reklamın yayınlandığı mecraların etki alanı ve reklam dilimlerindeki fiyat politikaları hesap edildiğinde davalı tarafın davacı tarafa dizi filmin ticari değeri dikkate alınarak 300.000,00 TL bir tazminat ödemesi gerektiğini; hukukçu bilirkişi ise davalının eyleminin FSEK 68/1., FSEK.

80. maddelerine aykırı olduğunu, davalının bu kullanımı karşısında davacının sözleşme yapılmış olsaydı isteyebileceği bedelin 50.000 TL olabileceğini, davacının somut olayda FSEK 68/1. maddesine göre üç kat bedel talep edebileceğini belirtmiş ve mahkemece hukukçu bilirkişinin görüşü doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,

davacının yapımcısı olduğu “... ...” isimli televizyon dizisinin ana cast oyuncularının tiplemeleri ile ilgili ve dizi filmi karakterize eder şekildeki afiş görünümündeki eser niteliğindeki görselin davalılarca izinsiz olarak kullanımı sebebiyle takdiren 150.000,00 TL maddi tazminatın 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HMK’nın 266. vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğinde alınan rapor her ne kadar mahkemeyi bağlamaz ise de bu husus mahkemenin kendiliğinden karar verebileceği sonucunu doğurmayıp özel ve teknik bilgiyi gerektirir hususta başka bir kurul vasıtası ile inceleme yaptırılması gerektiği anlamındadır.

Bu itibarla mahkemece, çoğunluk bilirkişi görüşüne itibar edilmediğinde, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği mahkemece de kabul edilen tazminat miktarının tespitine yönelik uyuşmalık ile ilgili olarak yeni bir inceleme yaptırılıp, bilirkişi raporundaki görüşler arasındaki çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.