Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11893 K.2015/11423

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/634-2015/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; daha önce satın aldığı buzdolabını, Eylül 2014 tarihinde İstanbul'a taşıtmak için Hatay'da ki davalı firmaya başvurduğunu, buzdolabını İstanbul'da teslim aldığında kapaklarında darbeler ve yan yüzeylerinde çizikler şeklinde hasarlar gördüğünü, buzdolabının fotoğrafını çektiğini, hasarı davalıya bildirdiğini, akabinde davalı yetkililerin kendisine zararı tazmin konusunda yardım etmediklerini belirterek, bu nedenle buzdolabının tamiri ve mercie başvuru harcı olarak 2.350 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, tüm dosya kapsamına göre; “6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. ve 73. maddesine göre somut olayda davacının hasar konusu buzdolabını tüketici olarak davalıya taşıttırdığı, uyuşmazlık konusunun tüketici işleminden doğduğu gerekçesiyle; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkemenin görevsizliğine ve davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.