Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11946 K.2016/5816

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/1668-2015/524 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili, ... ... vekili, fer'i müdahil ... Tekst. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ..., davalı ...

Bank A.Ş. vekili Av. ... ... fer'i müdahil ... ... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ... A.Ş'nin ... Şubesi’ne 20.12.1999 tarihinde %19 faiz oranı ile 34 gün vadeli toplam 113.000 DEM yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını ancak yatırdığı paraların henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin murisinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından ...'de olarak kurulan ...

Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin murisinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, müvekkillerinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 57.801 EURO alacağın 20.12.1999 tarihinden vade sonu olan 25.01.2000 tarihine kadar yıllık %19 faiziyle vade sonundan fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 57.370,12 EURO'nun 20.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili, ... ... vekili, feri müdahil ... Tekst. A.Ş. ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı,

bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı banka vekili, feri müdahil ... ... vekili ve feri müdahil ... Tekstil AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekili ile feri müdahiller ... ... ve ... Tekstil AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.