Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12024 K.2016/5646

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2012/90-2015/349 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ..., davalı ... Giyim San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarıma davalı ... ... tarafından tecavüz edildiğini, bu nedenle anılan davalı aleyhine açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak bu dosyada davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin 17.816 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, sonrasında da her iki davalının da müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden eylemlerini sürdürdüklerini ileri sürerek, 10.000 TL'nin her iki davalıdan müteselsilen, 17.816 TL'nin ise davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL'lik talebini 106.139,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli tasarıma davalılar tarafından tecavüzde bulunulduğu ve bu nedenle davacının 106.139,30 TL tazminata hak kazandığı, ayrıca daha önce ... A.Ş hakkında açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen davada, anılan davalının eylemi nedeniyle davacının 17.816 TL tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle 106.139,30 TL'nin davalılardan, 17.816 TL'nin ise davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tescilli tasarıma tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

554 sayılı KHK'nun 50. maddesinde, aynı KHK'nın 48. maddesinde sayılan ve tasarıma tecavüz sayılan fiilleri işleyenlerin, tasarım sahibinin zararını karşılamakla yükümlü oldukları düzenlenmiş olup zararın, tasarım hakkı sahibinin tercihine göre anılan KHK'nun 52. maddesinde öngörülen usullerden birine göre hesaplanması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının anılan maddedeki yöntemlerden hangisini seçtiği saptanmadığı gibi esasen hükme esas alınan 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda da, davalılar arasında satışı gerçekleştirilen ürünlerin tamamının davacı adına tescilli tasarıma tecavüz oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden tazminat hesabında dikkate alınması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya zararının tespiti hususunda 554 sayılı KHK'nın 52. maddesinde düzenlenen yöntemlerden hangisini tercih ettiği sorulup saptanarak buna göre davacının uğradığı zararın bilirkişilere hesaplattırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, davacı tarafça 106.139,30 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili istenilmiş, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 17.816 TL'nin ise yalnızca davalı ... Giyim Sanayi Ticaret AŞ'den tahsili talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece, talebi aşar biçimde hem 106.139,30 TL'nin hem de 17.816 TL'nin ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.