Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12025 K.2016/9639

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2004/394-2014/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Bld. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili; ... İl Özel İdaresi'nin maliki olduğu, ... semtindeki ... Çarşıda 24.12.2003 tarihinde çıkan yangın sonucu çarşının tamamen yandığını, müvekkilinin de bu çarşıda medical ve tıbbi malzemeye ilişkin dükkanının bulunduğunu, olay nedeniyle davacının toplam 228.000,00 TL zararının olduğunu, bu zararın 40.000 TL'sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye zararının karşılanmadığını, 188.000,00 TL'lik bakiye zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilil 3.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.284,84TL.ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı ... Sigorta A.Ş. vekili; Ulus semtindeki ... Çarşıda çıkan yangın sonucu zarar gören sigortalılarının zararını poliçe kapsamında giderdiğini, toplam 563.433,75 TL ödeme yapıldığını, yangının ... ve ...'ın dikkatsizliklerinden çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 563.433,75 TL.nin davalılardan en son ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; yangın olayında kendisinin bir kusununun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...B. vekili; Müvekkili idarenin yangın olayında kusurunun bulunmadığını, yangının kiracının çalışanı konumundaki diğer davalıların eylemleri ile çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... semtinde bulunan ... Çarşı olarak bilinen işyerinin 24.12.2003 tarihinde elektriklerin kesik olduğu sırada 1. ... kat 66-67 nolu işyerlerini aydınlatmak amacıyla işyeri çalışanı olan davalı ...'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırırken jeneratöre yakıt ikmali yaptığı sırada çıkan yangın sonucu iş merkezinin tamamen yandığı, dosyamız için emsal teşkil eden ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda bina maliki olan davalı kurumun % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiği ve bu hükmün kesinleştiği, bina malikinin yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, kesinleşen kusur oranları üzerinden yapılan tazminat hesabına göre asıl dava davacısının kusur oranına göre 15.284,84 TL'yi talep edebileceği, birleşen dava yönünden ...

Kredi Sigorta A.Ş.'nin (Alianz Sigorta A.Ş.) 450.747,00 TL'yi talep edebileceği, davalılardan ...'ın kusuru olmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'in davalı ... hakkındaki davasının takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 15.284,84 TL'nin 20.07.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada davacı ...

Sgorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'nin açtığı davanın kısmen kabulü ile 450.747,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan ..., ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün pasif husumet ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Bld. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (devreden ... İl Özel İdaresi) vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden asıl dava ile ilgili kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... (devreden ... İl Özel İdaresi) vekilinin birleşen davalara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ve birleşen davalarda davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Birleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/11 Esas sayılı dosyasında, dava, ... İl Özel İdaresine ait çarşıda maydana gelen yangın nedeniyle sigorta sigorta rücu istemine ilişkin olup, mahkemece, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesinde Dairemizce 2009/13485 Esas 2011/7068 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve bu dosyadaki kesinleşmiş kusur oranlarının açılan davalar yönünden de emsal teşkil ettiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilirken, davalı ... yönünden olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve hakkında hüküm kurulmamıştır.

Mahkemece davacının tüm talepleri hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılması ve her davalı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas sayılı dosyasında davalı olan ... hakkında hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, hükmün davalı ... yararına bozulması gerektirmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre birleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/11 Esas sayılı dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. 5- Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/573esas ve birleşen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 esas sayılı dosyalarında, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; her iki birleşen davada da davalı sıfatı bulunan ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... hakkındaki davanın husumete dayalı olarak reddine karar verilmiş olmasına karşın bu davalı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.