Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12051 K.2016/5647

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/734-2014/432 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... ... vekili Av. ... ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ'nin ... Şubesi'ne 18.11.1999 tarihinde 6.500 TL ve 5.500 USD yatırarak iki ayrı vadeli hesap açtırdığını, yatırılan mevduatın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, söz konusu bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasını alamadığını, davalı banka yöneticilerinin off-shore bankasını paravan olarak kullandıklarını ve bu yolla mudilerin paralarını mal edindiklerini, bu nedenle banka yöneticileri hakkında ceza davalarının açıldığını ileri sürerek, söz konusu meblağların vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden sonra avans ve en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... AŞ'ye el konulmadan önce bu bankada iki ayrı hesap açıldığı, hesaba giren paranın off-shore hesabına aktarıldığı, ancak esasında söz konusu paranın fiilen Off Shore şirketine gönderilmediği, davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın, davacının tahsil edemediği tutardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.500 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 5.500 USD'nin ise aynı tarihten itibaren USD hesaplarına uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Ancak mahkemece, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı yargılama giderleri içerisinde gösterilerek davalı bankaya yüklenmiş ise de davalı ... Bank AŞ'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... AŞ'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... AŞ'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...

Bank AŞ'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank AŞ'ye devredilen ... AŞ'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...

Bank AŞ'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içerisinde gösterilen harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.