Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12117 K.2016/2425

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/745-2015/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.1.2013 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı .... Serbest Bölge İşleticisi A.Ş'ye ait 80640 adet hisseyi yine dava dışı .... ....'tan devraldığını, devir sözleşmesi sonrasında dava dışı .... .... tarafından ....

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/158 esas sayılı dosyasında .... .... ve .... .... aleyhine dava açılarak müvekkilince devralınan hisse senetlerinin devir öncesinde .... ....'den .... ....'a devrinin iptali ve senetlerin iadesi ile hisse senetlerinin temettü bedellerinin tarafına ödenmesinin talep edildiğini, yine .... .... tarafından ....

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/240 esas sayılı dava dosyasında müvekkili ve .... .... aleyhine açılan davada müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan hisse devrinin iptali ile 2012 yılına ilişkin temettü bedellerinin tarafına ödenmesinin talep edildiğini, 2013/240 esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından davadan feragat edildiğini, 2013/158 esas sayılı dava dosyasında ise davacının davasının kabulüne karar verildiğini ancak söz konusu kararın Yargıtay tarafından bozulması sonrasında davanın reddedildiğini,

bu davalara ilişkin yargılamalar devam ederken müvekkilince devralınan senetlerin 2012 yılı temettülerinin kime ödeneceği hususunda çıkan ihtilaf giderilinceye kadar ....

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/18 D.İş esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca 2012 yılına ilişkin temettü bedellerinin tevdi mahalli olarak belirlenen davalı bankaya yatırılmasına karar verildiğini, ancak açılan davaların geldiği aşama uyarınca temettülerin müvekkiline ödenmesinde bir sorun kalmaması ve ödeme talebinin noter marifetiyle davalıya iletilmesine karşın davalı tarafından tevdi mahalli olarak yatırılan paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek ....

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/18 D.İş esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca .... Serbest Bölge İşleticisi A.Ş'ye ait olup müvekkilince devralınan 80640 adet hisse senedine ilişkin 43.565,03 TL tutarlı temettü bedelinin 23.8.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davalar sonucunda hisse senedinin kime ait olduğu konusunda ihtilaf yaşandığını, mahkemece bu hususta verilen kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilini tevdi mahalli olarak atayan mahkemece paranın ödenmesine dair bir müzekkere yazılmadığını, bu nedenle yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davalar nedeniyle dava konusu yapılan temettü bedellerinin kime ödeneceğine dair ihtilafın halen mevcudiyetini koruduğu, bankanın ancak ihtilaflı hususların çözümüne dair kesinleşmiş mahkeme kararları uyarınca ödeme yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.