Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1213 K.2015/6830

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2011/132-2014/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili," İ.'da A.O.' adlı diziye temel oluşturan hikayenin de anılan dizinin senaristi olan müvekkiline ait bulunduğu, dizi ile ilgili jeneriklerde davacının adına yer verilmeden yayınlanması nedeniyle tecavüzün refi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün üç gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hikayenin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında hikayenin eser sahipliği konusunda ihtilaf bulunduğu, davacı tarafından dosyaya bir hikaye metninin sunulamadığı ve eser sahipliğinin tespit edilemediği , bu yöndeki davalı lehine oluşan karinenin çürütülemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.