Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12164 K.2016/6159

Taraflar arasında görülen davada ......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 gün ve 2014/69-2014/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2015 gün ve 2015/714-2015/6449 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "......." ve "......." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile iltibas yaratacak şekilde, "..........." ibaresini işyeri tabelasında kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda TTK'nın 57/5. maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ticaret unvanı "......... Restaurant İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti." olduğu halde, işyeri tabelasında sadece "......" ibaresine markasal şekilde yer verildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine ve durdurulmasına, haksız rekabetinin tespitine, meni ve haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanında bulunan "......." ibaresinin terkinine, terkin talebinin kabul edilmemesi halinde söz konusu ibareyi içeren ticaret unvanının işlevine uygun kullanımının sağlanmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.