Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12180 K.2017/112

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/584-2015/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl/birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından üretilip pazarlanan ilk yardım çantalarının üzerinde “Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak” ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan incelemede ilk yardım çantalarının yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkili yönünden haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının üretip sattığı ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasına ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; davalılardan tarafından üretilip yanlış ve yanıltıcı malumat verilen ürünlerin davalılardan. mağazalarında satışa sunulması ile davalıların haksız olarak elde ettikleri kazancın şimdilik 7.500,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte gerçek hak sahibi olan müvekkili şirkete devredilerek uğranılan zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl/birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı Vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından satılan ilk yardım çantalarının melik hükümlerine uygun olmadığı, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği ve davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının düşen satışlarından ötürü 4.140,98 TL zarara uğradığı, bu zarardan dolayı davalı sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne davalı tarafça üretilip satışa sunulan ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasına,

toplatılmasına ve birleşen davanın kısmen kabulüyle 4.140,98 TL’nin davalı birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı yönünden ise kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl/ birleşen davada daval. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl dava yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, birleşen davada davalıvekili zamanaşımı def'inde bulunduğu halde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.