Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12204 K.2016/5953

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/11/2013 gün ve 2013/46 - 2013/702 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2015 gün ve 2015/5793 - 2015/7439 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine ekskavatör/iş makinesini sigortalattığını, iş makinesinin, başka bir ekskavatörün taş ocağında kırdığı hazır malzemenin yüklenmesi esnasında hasar gördüğünü, sigorta poliçesindeki rizikonun gerçekleştiği halde davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek hasarın tamiri için yapılan 55.722,00 TL harcamanın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sigorta poliçesinde “makinelerin maden ocağı, taş ocağı veya yer altında çalıştırılmaları halinde meydana gelen riziko teminat dışıdır.” klozunun bulunduğunu, iş makinesindeki hasarın taş ocağında meydana gelmesi sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.