Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12232 K.2016/9690

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/445-2015/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın 2010 yılında yakın arkadaşları ... ve ....'nun...'da kurduğu dershanelerine destek olmak maksadıyla ve herhangi bir ücret almaksızın isminin tabelada "İşletme Adı" olarak kullanılmasına izin verdiğini, ancak davalı tarafın bu iyiniyeti suistimal ettiğini, müvekkilinden habersiz şekilde onun piyasadaki ününü kullanarak ve bu gücü elinde tutmak için ...-... ..." ismini kendi adına tescil ettirdiklerini, ... ....'nun tek ortaklı "... ...

Eğitim ve Danışmanlık Merkezi Ticaret Limited Şirketi'ni yine müvekkilimizden habersiz kurarak bu sefer de "..." isminin ticaret unvanı altında tescilini sağladığını ve tekeline almak istediğini, müvekkilinin isminin tüm Türkiye‘de tanındığını ileri sürerek "..." isminin izinsiz bir şekilde marka olarak tescil edilmesine ilişkin olarak dava hakkı saklı kalmak üzere 11/11/2013 tescil edilen "... ...

Eğitim ve Danışmanlık Merkezi Ticaret Limited Şirketi” ticaret unvanındaki "..." isminin terkinini, davalı tarafın kullandığı "...-... ..." işletme adının kaldırılması ve tecavüzün men'i ve ref'ine, ... ... ..." işletme adını içeren tüm tabela, afiş, reklam, tanıtım faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilli, davacı tarafın davalıyı "... ... Eğitim ve Danışma Merkezi Tic. Ltd.

Şti.” olarak belirtiğini fakat dilekçe içeriğinde marka tescil sahib....'na yönelik şahsi husumeti izah ettiğini, davacının manevi tazminata yönelik talebi de bu husumetin şahsi olarak .... adına yöneltildiğini işaret etmekte olduğunu, açıklamaların biri tüzel kişi diğeri ise gerçek kişi olan farklı birimlerden hangisine yöneltildiği açık olmadığını, husumette çelişki mevcut olduğunu, husumetten reddinin gerektiğini, ... ... tarafından "... ...

Eğitim ve Danışmanlık Merkezi Ticaret Limited Şirketi” adına marka ve patent başvurusu yapıldığı tarihlerde davacının halen bu kurumla ilişki içerisinde olduğunu, davacının tescil başvurusu bilmediği iddiasının iyiniyetli olduğunun kabul edilmeyeceğini, 556 sayılı KHK'nın 35. maddesi gereği 3 aylık itiraz süresini geçiren davacının bu iddiasını haksız rekabet paravanının arkasından geçirerek hukuku dolanmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız ve kötüniyetle tescil ettirilen "... ... Eğitim ve Danışmanlık Merkezi Ticaret Limited Şirketi” ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinini, davalı tarafın kullandığı "...-... ..." işletme adının kaldırılması ve tecavüzün men'i ve ref'ine ilişkin olduğu, davaya konu istemlerin bir kısmının 556 sayılı markaların korunması hakkında KHK’dan kaynaklandığı, davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği ve ...a’da bu mahkemenin kurulmadığı, bu nedenle ... tarafından 3. numaralı asliye hukuk mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği, mahkemenin görevine ilişkin kuralların kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.