Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12240 K.2017/186

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/435-2015/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının yükleten ve taşıtan olduğunu, 1200398EXY nolu 13.06.2012 tarihli konşimentoda yazılı 10 adet konteyner ve içindeki yüklerin ... Limanı’ndan ...’in ...

Limanı’na taşındığını, gönderilen dava dışı firmanın konteynerleri teslim almakta geciktiğini ve taşıyan lehine ardiye, depolama ve konteyner demurajı alacağı doğduğunu, davalının 05.07.2012 tarihli yazılı beyanı ile liman, ardiye ve demuraj masraflarıyla birlikte 1200398EXY nolu konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin demuraj ve ardiye masraflarını ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, bu garanti kapsamında yüklerin dava dışı gönderilene teslimini talep ettiği, bunun üzerine müvekkilinin herhangi bir hapis ve rehin hakkı tesis etmeksizin yükleri gönderilene teslim ettiğini,

alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davacının müvekkili ile üç adet konşimentoya dayalı olarak taşıma işi yaptığını, 05.07.2012 tarihinde müvekkilinin davacıya ödemeyi taahhüt eden bir belge verdiğini, bu taahhüt kapsamında gönderilenin malı teslim almasıyla bedeli tahsil ettiklerini ve 1200398EXY nolu 13.300,00 USD, 1200453EXY nolu 12.100,00-USD, 1200474EXY nolu 4.300,00-USD konşimentolarla toplam 29.700,00 USD olarak her konşimento bazında masrafların ayrı ayrı belirlendiğini, fatura kesildiğini ve 31.07.2012 tarihinde ödendiğini, borç kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; konşimentolar incelendiğinde asıl taşıyanın ... Ltd. Şti. olup taşımaya konu konteynırlara da bu şirketin malik olduğu, acentenin ise ... Nak. ve Dış Tic. A.Ş. olduğu, asıl taşıyıcı tarafından bu konteynırlar için doğan demuraj ücretine ilişkin olarak davacı ... .Nak. ve Dış Tic. A.Ş'ye fatura düzenlendiği, ... Denizcilik Nak. ve Dış Tic.

AŞ'nin de davalıya dava ve takip konusu olan 22.02.2013 tarihli 107343 nolu 13.300,00 USD bedelli demuraj ve ardiye masrafına ilişkin faturayı düzenlediği, bu durumda davanın acente sıfatıyla ... Ltd Şti'ne izafeten ...

Den. ve Nakliyat A.Ş. olarak açılması gerektiği, acentenin doğrudan dava açtığı halde davacının taşıyan olmadığı yönünde davalının icra dosyasında açık itirazı bulunduğu, konşimentoda davacının sıfatının acente olarak açıkça yer aldığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.