Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12249 K.2016/2229

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.09.2014 tarih ve 2014/343-2014/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. .... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı organize sanayi bölgesi içerisinde doğal gaza dayalı olarak elektrik üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, doğal gaz tedarikinin davalı tarafından sağlandığını, bu kapsamda davalının gaz tedarik sözleşmesini BOTAŞ ile yaptığını ve daha sonra da müvekkili ile davalı arasında doğal gaz tedarikini de içeren çerçeve sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkilinin doğal gaz ihtiyacının bir kısmını karşıladığı Bursagaz mücavir alanı içerisinde kalan istasyondan çektiği doğal gaz için iletim bedeli yanında doğal gaz taşıma bedeli de ödediğini,

EPDK'nın taşıma bedellerinin belirlenmesine ilişkin kararlarına karşı Bursagaz tarafından idari yargıda iptal davaları açıldığını ve söz konusu kurul kararlarının iptal edildiğini, bunun üzerine EPDK'nın iptal kararlarının gereğini yerine getirerek en başta uygulamaya konulan kurul kararının uygulanmasına karar verdiğini, Bursagaz'ın EPDK'nın bu kararına dayalı olarak özel gaz tedarikçilerinden taşıma bedeli farkı talep ettiğini, davalının da bu talebe dayanarak müvekkilinden geçmişe dönük taşıma bedeli farkı istediğini, üretimin aksamaması için müvekkilinin ihtirazi kayıtla istenen bedeli ödediğini,

oysa gerek ilgili mevzuat gerekse özel hukuk hükümleri uyarınca müvekkilinin, idari yargıda verilen iptal kararları nedeniyle davalıya taşıma bedeli farkı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenmiş bulunan 58.094,53 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin organize sanayi bölgesi içinde kalan sanayi kuruluşlarının elektrik, su, doğalgaz, ruhsat, temizlik gibi ihtiyaçlarını karşıladığını, bu kapsamda yetkili kuruluşlardan temin ettiği doğalgazın sanayi kuruluşlarına dağıtımını da yaptığını, ancak aracı statüsünde olduğundan hukuki sürece ve fiyatların belirlenmesine bir etkisinin bulunmadığını, tahsil edilen bedellerin de müvekkilinin uhdesinde kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanmış olduğundan davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, satıcı tarafın temin ettiği mal bedelini yürürlükteki tarifeye göre belirleyip faturalandırdığı, alıcının da faturayı ödediği, ilgili döneme ait hizmetin bedeli ödenmiş olmakla taraflar arasındaki dönemsel edimin ifasının tamamlandığı, ihtirazi kayıt olmaksızın ifa tamamlanmışsa tarafların ilave talep haklarının olmayacağı, alıcının meri tarifeye göre borcunu ödemiş olduğu ve mevzuat değişikliği ya da başka sebeplerle alıcıdan ilave bedel istenilmesinin sözleşmeye aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, 58.094,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.