Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12250 K.2015/11342

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2015/12-2015/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin G.Sigorta A.Ş.'nin acentesi olduğunu, müvekkiliyle davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirketin sigorta poliçelerinin müvekkilince düzenlendiğini, taraflar arasındaki poliçeler uyarınca pirim borcunun müvekkil şirketin sahibi F.A.'in kredi kartından ödendiğini, ancak davalının aralarındaki anlaşmaya rağmen müvekkilince ödenen bedeli ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle davalı hakkında Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5219 esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu davalının icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu,

ileri sürerek Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5219 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin yerleşim yeri ve fiilen faaliyette bulunduğu adresin H. Mah. Y. Sok, cd.no:.. B./S. olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğu, davalı vekilince süresinde yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafından ileri sürülen sözleşme ilişkisinin davalı tarafça kabul edilmediği, bu nedenle somut olayda İİK'nın 50. ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin belirleneceği, davalı şirketin merkezinin Bafra olması nedeniyle davalı tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114, 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.