Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12266 K.2017/296

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/1142-2015/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 14/03/2013 tarihinde ortaklık anlaşması imzalandığını, anılan anlaşma uyarınca müvekkilinin ... Sistemleri Otomotiv ... İnş. Taah. Gıda Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin temsili ve yönetiminin şirket tarafından ... Belediyesi'nden iki seneliğine kiralanmış olan ... Mah. ... Cad. ... Sok.

No:1 .../... adresinde açılacak restoranın ve otoparkın her türlü donanım, ekipman ve personelinin temini ile hizmete hazır hale getirilmesi ve şirket hesaplarının takibi hususunda emek sarf edeceğini, buna karşılık yapılan ön akit gereğince davalıların dava dışı şirkette sahip oldukları paylarının % 50’sini müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sonra ...

Et Restaurant olarak isimlendirilen restoranın ve otoparkın yapımı, tadilatı ve hizmete hazır hale getirilmesine ilişkin çalışmalara başladığını, davalıların ise, kendilerine gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini ileri sürerek, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini aynen ifa etmeleri ve ayrıca temerrüde düşmeleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL gecikme tazminatının 25/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren davalılardan ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının gecikme tazminatı talebinin hukuksal temelden yoksun olduğunu, edimini yerine getirmeyen davacının karşı edimin ifası ve gecikme tazminatı talebinde bulunamayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin şekil şartından yoksun olduğunu, restaurantın açılması için Mart-Ağustos 2013 tarihleri arasında tadilat işlerini yapacak şirketler ile görüşmelerin şirkette ortak olacağı düşüncesiyle davacı tarafından yapıldığını ancak bu işlemler için yapılan tüm ödemelerin şirket hesabından, diğer bir ifade ile şirket ortakları olan davalıların şirkete verdikleri borç ile ifa edildiğini, çek ile yapılan ödemenin de şirket hesabından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrini içeren ortaklık anlaşmasının adi yazılı şekilde yapıldığı, noterden imzaların onaylanmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 595. m. uyarınca getirilen şekil şartına uyulmadığı, bu düzenlemenin devri taahhüt eden ön akitler açısından da geçerlilik şartı olduğu, yasanın aradığı geçerlilik şartına uyulmadığı için anlaşmanın geçersiz olduğu,

bu nedenle davacının geçersiz olan anlaşmanın aynen ifasını talep edemeyeceği, anlaşma geçersiz olduğu için davalıların temerrüt halinin de söz konusu olmadığı ve davacının geçersiz sözleşmeye ilişkin gecikme tazminatı da isteyemeyeceği, geçersiz sözleşme nedeniyle her iki tarafın verdiğini geri istemesinin mümkün olduğu ancak, bu davada davacının anlaşmanın geçersizliği nedeniyle ödediği bedelin geri iadesi talebi bulunmadığı ve talep olmadan talep dışı ödenen bedelin iadesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.