Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12279 K.2016/6576

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/10/2014 gün ve 2012/387 - 2014/711 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/06/2015 gün ve 2015/3332 - 2015/8445 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... markasının, kek ve kek kalıbının da ayrıca tanınmış marka olduğunu ve ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının ... markalı kek ürününün müvekkilinin marka ve tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabet ve tecavüzün tespit ve önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davalının endüstriyel tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadıklarını ileri sürerek, davacı karşı davalıya ait tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2015 tarihli kararı ile asıl davalı yararına bozulmuştur.

Davacı karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.