Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1228 K.2015/6861

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/464-2014/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında iş yeri devrine ilişkin 19.04.2012 tarihli sözleşmenin düzenlediğini, sözleşme ile karşı tarafın ödemesi gereken tutarın 52.500,00 TL olarak belirlendiğini, 500,00 TL'nin kapora olarak verilip, sonradan 40.000,00 TL daha ödendiğini, bakiye kısmın ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili, müvekkilleri tarafından asıl davada davacıya 40.500,00 TL ödendiğini ancak, bu ödemenin dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin kabul edilmediğini, ödenen bu bedelin işletme için gerekli malzemelerin satımı ve işletmede bulunan bazı malzemelerin devri karşılığında olduğunu, malzemelerin fatura edilmek kaydı ile davacı tarafından temin edileceğini, davacının toplam 17.398,15 TL tutarında malzeme teslimi ile fatura düzenlendiğini ancak, geri kalan kısım için fatura düzenlenmediğini ve bu itibarla müvekkillerinin 23.100,00 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının fotokopisini ibraz ettiği sözleşme nedeniyle davalılara devredilen iş yerinin devir bedelinin 52.500,00 TL olduğunu, davalılar tarafından 40.500,00 TL ödeme yapılıp, bakiye 12.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürdüğü, davalıların fotokopi belgedeki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri ancak belgenin iş yeri devir sözleşmesi kısmının sonradan oluşturulduğunu savunmaları nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiği,

her ne kadar davacı tarafça alacağın varlığına yönelik yemin teklifinde bulunulmuş ve davalılar tarafından yemin eda edilmiş ise de, icapsız yeminin taraflar leh ve aleyhinde sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında davalıların davacı alacağının bulunmadığı konusundaki yeminlerine itibar edilmemesi gerektiği, fotokopi de olsa davalılarca kabul edilen imzalı sözleşme ile devir bedelinin 12.000,00 TL'lik kısmının ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

davalılar- karşı davacıların ise karşı davalarında, iş yeri devrine ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığını, davacıya iş yerinde bulunan malzemenin fatura bedeli olarak 40.500,00 TL ödeme yaptıklarını ancak, davacının bir kısım faturaları düzenlemesine rağmen bakiye kısım yönünden fatura düzenlemediğini ve bu itibarla asıl davada davacıdan 23.100,00 TL alacaklı olduklarını ileri sürmüş iseler de, aralarında bu konuda akdi ilişki bulunduğuna dair yazılı bir delil ibraz etmedikleri gibi,

asıl davada sözleşmedeki imzalarını kabul etmeleri ve sözleşme içeriğinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatla yükümlü oldukları halde ispat yükünü yerine getirmedikleri gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/589 E. sayılı dosyasında davalıların takip konusu asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, % 20 tazminat tutarı 2.400,00 TL'nin davalılardan tahsiline, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve her ne kadar asıl davada davacı-karşı davada davalı tarafın dayanak belgesi fotokopi ise de, davalılar tarafından fotokopi olan sözleşmedeki imzanın inkar edilmememiş olmasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.