Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12284 K.2016/209

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2015 tarih ve 2014/801-2015/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve borcu üstlenen .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..... Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile off-shore hesabına yatırdığını ancak müvekkilinin parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, .....'nin uhdesinde kaldığını, banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için taraflar arasındaki akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 4.465,75 TL'nin vade sonu olan 14/01/2000 tarihinden itibaren %85 akdi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin davalı .... ile borcu üstlenen ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın yenileniceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... ve borcu üstlenen .... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınagöre, borcu üstlenen .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- ....'nin tek başına borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmayıp mahkemece de vazgeçme beyanı kabul edilmemekle birlikte fer'i müdahillik talebi kabul edilerek hem feri müdahil hem de borcu üstlenen sıfatıyla hakkında tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, kararın borcu üstlenen .... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ....'nin temyiz itirazlarına gelince; uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde alacağın sadece borcu üstlenen ....'den tahsiline karar verilmiş davacı temyiz etmemiştir. ....'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozulmayıp, harç yönünden bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı .... hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı .... yararına bozulması gerekmiştir.