Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12290 K.2017/449

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/270-2015/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılardan bankaya vadeli yatırdığı 3.373,28 USD'nin 10 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 21.06.2013 tarihinde diğer davalı ...'ye devredildiğini belirterek faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı banka, hesabın on yıl işlem görmemesi nedeniyle hukuka uygun devir bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, Bankacılık K. 62 ve Mevduat ve Katılım Yön. 8. maddesine uygun işlem yapılmadığı, davacıya davalı banka tarafından iadeli taahhütlü mektupla bildirim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalılardan bankanın istem gibi sorumluluğuna, ... yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararını davalılardan banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.