Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12295 K.2016/6402

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2013/209-2014/250 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2015 gün ve 2014/18136-2015/2976 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 15.05.2008 vade tarihli, 25.000,00 Euro bedelli senedin davalı bankanın ... Şubesi'ne bono teslim tutanağı ile protesto edilmek üzere teslim edildiğini, senedin süresinde ödenmemesi üzerine bankaya başvurmasına rağmen bankanın senedi iade etmemesi üzerine ...Noterliği'nin 09.08.2012 tarihli ve 3. Noterliği'nin 24.04.2013 tarihli ihtarnamelerinin gönderildiğini, senedin iade edilmemesi üzerine kaybolduğu sonucunun ortaya çıktığını, senedi kaybeden bankanın tazmin yükümlüsü diğer davalının da bonoda borçlu sıfatının olması nedeniyle senet bedeli olan 25.000,00 Euro'nun vade tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.