Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12313 K.2017/257

Taraflar arasında görülen davada .... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/599-2015/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı .. .. .... & .... Ltd ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ithal ettiği bir kısım malın nakliyesi için müvekkili ile anlaştığını, ana konişmento ve ara konişmento ile kayıt altına alındığını, ana konişmentonun müvekkili ile davadışı ...

Line arasında düzenlendiğini, ....'a ait gemi ve konteynerler ile taşımanın yapılacağının kararlaştırıldığını, ara konişmentoda ise, yükleyicinin ... ... firması, alıcının davalı şirket ve nakliye firmasının ise müvekkili şirket olarak belirtildiğini, malların .. ... ait gemi ile konteynerle taşındığını ve .. ...

Limanına getirildiğini, davalının malların boşaltılmasını sağlayamadığını, malın teslim alınması gereken sürenin dolduğunu, bu sürenin bitişi ile birlikte 16/08/2011 tarihinden itibaren demurajın işlemeye başladığını ve konteynerin boşaltılmasına kadar işlemeye devam ettiğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya taşıma ücreti olarak 1.200 $ ödemeyi kabul ettiğini ve davacıya ödendiğini, ancak davacının müvekkili adına düzenlenen açıklama bölümünde demuraj yazan 34.075 USD bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin fatura içeriğine ve yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddini, davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı ... Line tarafından fiilen gerçekleştirilen taşıma dolayısıyla bu firmaya ödediği konteyner demurajının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, takip öncesinde taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, taşımanın fiilen dava dışı şirket tarafından yapıldığı, takibe konu edilen 34.085 USD fatura bedelinin davacı tarafından dava dışı şirkete ödendiği, konteyner demuraj alacağının gemilerin gecikmesi halinde ödenen demuraj alacağından olduğu, alacağı talep edenin taşıyan, fiili taşıyanın dava dışı ... Line Şirketi olduğu, davaya konu faturanın da davacıya bu firma tarafından düzenlendiği, eşyanın gözetim

belgesinin bulunmaması nedeniyle konteyner içinden boşaltılmasının mümkün olmadığı, belge beklenmesinden dolayı eşyanın beklediği, davalının söz konusu konteyner demurajını ödemekle yükümlü olduğu, konteynerlerin geç iadesi nedeniyle oluşan bu alacağın navlunun teferruatı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/3426 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 34.085 USD üzerinden devamına, likit olan alacağa davalı haksız itiraz ettiğinden davacı lehine % 20 tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, ... . ücretinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, eşyanın gözetim belgesinin bulunmaması nedeniyle konteyner içinden boşaltılmasının mümkün olmadığı, konteyner demuraj alacağının dava dışı şirkete ödendiği, bu alacağın 6762 sayılı TTK’da düzenlenmediği, konteynerin geç iadesi nedeniyle oluşan bu alacağın navlunun teferruatı niteliğinde olduğu, davacı tarafından ödenen konteyner demuraj bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, konteynerin gecikmesi sebebiyle ortaya çıkan alacak TTK m. 1069’da geçen başka masraflar kapsamında değerlendirilmiş, konteyner demurajından dolayı konişmento hükümlerinin esas alınması gerektiği ancak konişmentonun ön yüzünde böyle bir hüküm olmadığından sözleşmenin tali unsuru olarak kabul edilip boşluğun sözleşmenin tamamlanmasına ilişkin ilkelere göre doldurulması gerektiğinden bahisle hesaplama yapılmış ve alacak belirlenmiştir.

Bu durumda, özü itibariyle bu davada alacağın saptanması bilirkişilerce yapılacak incelemeye ve mahkemece takdir olunmasına bağlı bulunduğundan ve gerek icra takibi tarihinde gerekse dava tarihinde tazminat alacağı henüz likit halde bulunmadığından, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir