Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12316 K.2015/12184

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2015 tarih ve 2015/31-2015/32 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekilinin 11/03/2015 tarihli talep dilekçesi ile ... gemisine acente olarak 385 gün hizmet verdiğini ancak hizmet bedelinin fatura edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 16/03/2015 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin talebi kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili; ihtiyati haciz kararının yasal süreler içinde icraya konulmadığını, talep edilen acentelik ücretinin fahiş olduğunu, hizmetlerin dökümüne dair istenilen belgelerin sunulmadığını savunarak karara itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının süresinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kararın infazının talep edildiğini, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını belirterek haksız ve kötüniyetli itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlu tarafında yapılan itirazın süresinde olup olmadığının anlaşılamadığı, icra dosyasında ödeme emri gönderilmediği ve fiili haczin de uygulanamadığının tespit edildiği, itiraz süresinde kabul edilse dahi itiraz edilebilecek hususların sınırlı olarak kanunda sayıldığı, borçlunun itirazlarının ise yargılamaya konu edilebilecek sebepler olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın İİK'nın 265 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda, alacaklı borçluya verdiği hizmet karşılığı fatura keşide etmiş ve faturayı karşı tarafa tebliğ etmiş, ancak, borçlu şirket yetkilisi de faturanın tebliği üzerine noterden ihtarname göndermek suretiyle borcu kabul etmediğini ve alacaklının haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını bildirerek verilen hizmetlere ilişkin detay göndermesini istemiştir.

Bu durumda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat” gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.