Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12354 K.2017/479

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2015 tarih ve 2015/192-2015/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi ... 'in müvekkilinden almış olduğu borç para karşılığında vermiş olduğu 12/05/2006 vade tarihli 4.500 TL ve 15/07/2007 vade tarihli 1.125 TL bedelli senetlere ilişkin borcunu ödemediğini ve 18/12/2008 tarihinde vefat ettiğini bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü 2009/4977 nolu takip dosyası ile mirasçıları olan davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların itirazı üzerine ...

İcra Hukuk Mahkemesi 2010/222 E. 2010/122 K. sayılı kararıyla borçlunun davasının kabulüne takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin devamı için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/456 E. 2010/514 K. sayılı kararıyla miktar bakımından görevsizlik kararı verilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1772 E. 2011/400 K. sayılı kararıyla HUMK 193/4 md uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalılar aleyhine yeniden ...

2. İcra Müdürlüğü 2011/4138 numaralı takip dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, süresinde itirazın iptali davası açmadıklarından dava konusu bonoların zamanaşımına uğradığını, ancak senetlerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu iddia ederek 5.625 TL alacağın senetlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun dayanağı olduğu iddia edilen senetlerde yer alan imzaların müvekkillerinin murisine ait olmadığını, senetlerde yer alan imzalara itiraz ettiklerini, borç iddiasının tamamen dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin murisinin davacıya her ne nam altında olursa olsun hiçbir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak eTTK'nın 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacağın temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebileceği, bu isteme ilişkin davalarda gerek temel ilişkinin varlığını ve niteliğini, gerekse o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olduğu, dava konusu olan 12.05.2006 vade tarihli 4.500 TL bedelli bono ile 15/07/2007 vade tarihli 1.125 TL bedelli

bononun, zamanaşımına uğramış olmaları nedeniyle kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, HMK’nın 202/2. maddesinde delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olduğu,

HMK’nın 202/1. maddesinde ise yazılı delil niteliğinde bir belgenin bulunması halinde senetle ispatı gereken bir hukuki işlemin tanıkla ispat edilebileceği, dosya kapsamındaki adli tıp raporu ile dava konusu bonolardaki imzanın davalıların murisine ait olduğu ve bu haliyle muris tarafından düzenlenen bonoların zamanaşımına uğramış olmakla yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, temel ilişki konusunda tanık deliline başvurulduğu, dinlenen tanık beyanlarından davalıların murislerinin davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.