Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12366 K.2016/6347

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/74-2014/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2015 gün ve 2015/2312-2015/7599 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1968'den bu yana "..." markası altında faaliyet gösterdiğini, ağırlıklı olarak ahşap ve parke üretimi ile iştigal ettiğini, ... markasını 2009 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, marka yanında kullanılan logonun da 1982'de tescillendiğini, ancak, davalının ticaret ünvanı ile iltibas yarattığını ve markasal kullanım içerisinde olduğunu, markadan haksız yararlandığını ve tüketicileri yanılttığını ileri sürerek davalının "..." markasını kullanmasının önlenmesini, kullandığı alan adının erişiminin engellenmesini, kullanımına son verilmesini, ticaret sicilden unvanında yer alan "..." ibaresinin silinmesini, ilan kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.