Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12379 K.2017/345

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/539-2015/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan ve müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratan, davalıya ait 2012/84196 kod numaralı, "..." ibareli 29 ve 30. sınıfta bulunan ürünleri içeren marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi taleplerini içeren itirazlarının kısmen önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-13381 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve şirket vekilleri, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin başvuruda bulunan mallar itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler için karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." sözcüğünden oluştuğu, işaretin asıl ve ayırt edici unsurlarından birinin “...S” ibaresi olduğu, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun da “...” ibaresi olduğu, herbirinde bu ibarenin ön plânda bulunduğu, görüldüğünde ve duyulduğunda ilk bakışta ve hemen göze çarpan unsurun “...” kelimesi olduğu, davacının ... kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu,

dolayısıyla bir başkasının, aynı tür ürünler için, yine ... kök ve esas unsurlu veya bunlarla anlamsal, görsel ve sescil olarak iltibas yaratabilecek bir işareti kullanmasının, seri içerisine girmek suretiyle davacının bu seri markalarının çekici gücünden yararlanmasına yol açacağı, davalının başvurusunun konusu olan "...s Cips" ibareli işaretin, “...” ibareli davacıya ait markalar

ile görsel, esas unsur ve sescil manada benzer mahiyette bulunduğu, “...” sözcüğünün soyut ve somut manada ayırt ediciliği yüksek bir sözcük olduğu; davalı markasına -s ve “CİPS” ibaresinin eklenmesinin seri içerisinde girme, sescil ve görsel benzerliğin etkilerini ortadan kaldırmaya veya geri plana itemeye elverişli olmadığı,

davalı markasının davacı markasıyla ayırt edilemeyecek derecede aynı/benzer olması nedeniyle her ikisinin aynı işletmeye ait olduğu yönünde iltibasa yol açabileceği, davalı başvurusunun kapsamında yer alan 29. ve 30. sınıftaki ürünlerin davacı ait markalarının kapsamında aynen yer aldıkları, tüketicilerin davacıya ait markayı taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetlerinden yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetlerden yararlanma olasılığının oldukça yüksek bulunduğu,

bu malları üreten veya hizmetleri sunan işletmeler arasında idarî-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları ihtimalinin dahi yüksek seviyede bulunduğu, dolayısıyla ...’nin davacı itirazını 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edip, davalı başvurusunu reddetmesi gerekirken, itirazı kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

YİDK’nın 2014/M-13381 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescilli 05.10.2012 gün ve 2012/84196 sayılı markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.