Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12406 K.2016/5987

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2015 tarih ve 2015/112-2015/298 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin müşterisi olup ...'de tekstil alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğunu, anılan şubenin ticari portföy yönetmeni ...'in müvekkilinin hiçbir bilgisi ve talimatı olmadan müvekkili adına bir hesap açarak,

kredili hesabından kullandığı krediyi bu hesaba aktardığını, bu hesaptan da paraları zimmetine geçirdiğini, söz konusu işlemleri yetkisi olmayan firma çalışanı ...'ın imzalarını taklit ederek yaptığını, davacı şirket sahibi ve yetkilisi ...’ın hukuka aykırı işlemler sebebiyle son derece yıprandığını, müvekkili şirketin şeref ve haysiyeti ile mesleki itibarının hukuka aykırı işlemlerle ihlal edildiğini, ...’in usulsüz işlemleri yapmaya 30.06.2008 tarihinde başladığını ve bir yıldan fazla süre ile işlemlerine devam ettiğini, ATM'lerden de ...’ın T.C. kimlik numarası ile paralar çekildiğini,

çekilen paraların başka hesaplardan çekilen paralarla kapatıldığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi ve 3.000.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her ne kadar davacının kredili hesabından kredi kullanılmışsa da bu nedenden kaynaklanan bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de, davacı şirketin iş hacmi, ekonomik yapısı, borca aykırılık sonucu ticari itibarının zedelenmesi hususları gözetilerek 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.