Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12407 K.2017/1201

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2013 tarih ve 2012/235-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "fm ... stereo" ibareli 38.sınıftaki radyo yayın hizmetlerini içeren ve "fm ... kulağınız bizde olsun" ibareli 38.sınıftaki radyo yayın hizmetleri ve 41. sınıftaki radyo programı yapım hizmetlerini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde 21.08.2012 tarihinde "101 yol şekil" ibareli 9, 38 ve 41.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine yaptıkları itirazların ise ... tarafından kısmen reddedildiğini,

zira başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan marka tescilinden doğan haklarına iltibas yaratmak suretiyle tecavüz oluşturacağını, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, öte yandan başvurunun tescilinin yanıltıcılık oluşturacağını ileri sürerek ...-YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve şirket vekilleri; başvuru konusu "101 yol şekil" ibare ve biçimli işaret ile davacının "fm ... 101 stereo" ve "fm ... 101 kulağınız bizde olsun" ibareli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak kapsamlarında kalan ürün ve hizmetler bakımından ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmışlığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki taraf markasında da asıl ve ayırt edici unsurun 101 ibaresi olduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibariyle bıraktığı izlenim itibariyle davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacı markaları ile ortalama alıcı ve yararlanıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu,

başvuru kapsamında yer alan 38. sınıftaki haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri, 41.sınıftaki eğlence hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetlerinin davacının markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı türden olduğu, ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl herhangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu markalar ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, aynı tür kabul olunan hizmetler bakımından ...'nin itirazın reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu,

diğer yönlerden ise kararın hukuka uygun bulunduğu, başvurunun kötüniyetli olmadığı, davacı markalarının tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...-YİDK'nın 2012/M-2566 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 38. ve 41.sınıftaki sayılan hizmetler bakımından iptaline ve bu sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.