Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12436 K.2017/267

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2015/26-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2010/62675 sayılı “...” ibareli 42.sınıf hizmetleri içeren markanın sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak 2012/83460 sayılı “...+Şekil” ibareli 38. ve 41. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve yayın üzerine başvuruya itiraz ettiklerini, ancak itirazın reddine dair kararın müvekkilinin adresine değil başka bir adrese gönderilmesi nedeniyle markalar dairesinin ret kararına itirazda bulunamadıkları için davalı marka tescil başvurusunun kesinleştiğini,

bunun üzerine davalı şirketin müvekkili adına kayıtlı www.....com.tr alan adının iptalini sağladığını ve alan adını kendisi adına tescil ettirdiğini, müteakiben unvanının ayırıcı unsurunu da ... olarak değiştirdiğini, müvekkili markasının tescili karşısında 556 sayılı KHK'nın 7/b, 8/b madde hükümlerine göre davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, öte yandan markanın vasıf bildirici olması ve yanıltıcılık taşıması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 7/c ve 7/f madde hükümleri uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini,

davalının eylemlerinin müvekkilinin öncelikli sınai haklarından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının 2012/83460 sayılı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının anılan markayı kullanmasının önlenmesine, bunu içeren basılı evrakın toplanmasına, markaya dayanılarak tescil edilen www.....com.tr alan adının ve alan adına ait reklamların durdurulmasına, davalının ticaret unvanının değiştirilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. vekili; işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “e-kaP” ibareli markası ile davalının “...” ibareli markasının benzer olduğu, ancak hizmet sınıfları farklı olduğu için 7/b ve 8/b anlamında hükümsüzlük istenemeyeceği, öte yandan Elektronik Kamu Alımları Platformunun (...) yasa ve yönetmelikle kurulmuş dava dışı Kamu İhale Kurumunun sorumluluğunda bulunduğu, www........tr alan adını taşıyan web sayfasında ./..

sisteme ulaşımın sağlanarak kamu ihaleleriyle ilgili her türlü ilan ve bilgi takibinin bu sistemle yapıldığı ve sunulan hizmetin çok geniş bir halk topluluğuna hitap etmekte olduğu, bu durumda dava konusu ibarenin 556 sayılı KHK’nın 7/c ve 7/f maddesi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceği, ayrıca Paris Sözleşmesi'nin 2. mükerrer 6 maddesi ve 556 sayılı KHK'nın 7/g maddesi uyarınca yetkili makamlardan izin alınmaksızın dava konusu ibarenin marka olarak tescil edilemeyeceği, davalının dava dışı kamu kurumunun ... tanıtım işaretinden ve sunduğu hizmetlerden haberdar olmamasının olanaksız olduğu ve kötüniyetli hareket ettiği,

davalının ticaret unvanının ayırıcı eki olan ... ibaresi davacının “...” ibareli tescilli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve dolayısıyla davacının marka hakkına dayanarak davalının ticaret unvanının değiştirilmesini isteyebileceği, davalı eylemlerinin tescilli markaya dayandığı için markanın kullanılmasının hukuka aykırılığının iddia olunamayacağı gerekçesiyle davalı...’ye açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2012/83460 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ticaret ünvanında yazılı ... ibaresinin değiştirilmesine,

sair istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün 1. bendi 2. fıkrasının davalının ticaret unvanının çekirdek sözcüğünü oluşturan “...” ibaresinin ticaret unvanından terkinine şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a,b,c,f 8/1-b ve 42. maddeleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu “...” ibaresinin dava dışı ...’nun sorumluluğunda bulunduğu, yetkili makamdan izin alınmadan bu ibarenin KHK’nın 7/g maddesi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davalı adına tescilli “...+Şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Ancak, dosya kapsamından, “...” ibareli dava konusu işaretin sahibi olan dava dışı ... tarafından ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/167 esas sayılı dosyasında işbu davanın davacısı aleyhine açılan “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında, mahkemece, KHK’nın 7/g maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, yine dava dışı ... tarafından işbu davanın davalısı aleyhine ....

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/128 esas sayılı dosyasında “...+Şekil” ibaresinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece yukarıda anılan davaların dava “...” işaretinin sahibi olan ... tarafından açıldığı gözetilip, bu davaların sonuçlanması beklenerek, oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.