Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12456 K.2017/618

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2015 tarih ve 2014/114-2015/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile 2010-2011 yılı eğitim dönemine ilişkin olarak yapılan anlaşma uyarınca kendisine ait araç ile davalı şirketin öğrenci taşıma işini üstlendiğini, kendisinden 10.000,00 TL’lik bir senet de alındığını ancak, davalının taahhütlerini yerine getirmediği gibi, iş akdi sona ermesine rağmen senedi iade etmeyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığından maddi ve manevi zarara uğradığını, hak ettiğini paranın kendisine ödenmediğini, haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek,

sözleşme imzalanırken 70-80 km. söylenmesine rağmen ... gün 120 km. servis çekilmesi nedeniyle 950,00 TL, yapılan kesinti bedeli 653,34 TL ve son hak edişten ödenmeyen 2.158,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle, mazot bedeli hariç tutulur ise, işsiz bırakılarak mağdur etme bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini,

senedin tahsiline gidilerek haksız kazanç sağlamak için verilen maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00’er TL maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle, gezi görevlerinden dolayı mağduriyet bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile yapmış olduğu çalışma sonucu hak ettiği tüm ücretlerin düzenlenen faturalara istinaden kendisine ödendiğini, verdiği hizmete karşılık yakıt bedelinin de ay sonunda düzenlemiş olduğu faturadan mahsup edilmesi nedeniyle kesintiler yapıldığını, bunun davacı tarafından da kabul edildiğini, 2010 ve 2011 yılına ilişkin hesaplarda müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında öğrenci taşımacılığı konusunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşmede taşıma işinde kullanılan yakıt bedelinin ay sonunda tedarikçi firmanın düzenlediği faturadan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının Haziran ayı içinde 17 günlük taşıma işini yaptığının kabulü gerektiği, her ne kadar davacının taşımaya ilişkin faturası davalı tarafından kabul edilmemiş ise de, aynı aya ait mazot kesintisinin faturanın defterlere işlenip benimsenmesinin, fatura içeriği taşıma işini yaptığının delili olduğu,

buna göre taşımaya ilişkin faturadan mazot gideri çıkarıldığında kalan ....813,00 TL ve eksik ödenen 455,63 TL olmak üzere toplam 2.268,63 TL alacağının bulunduğu, davacının diğer taleplerinin ise, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 2.268,63 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.