Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12460 K.2015/13824

Taraflar arasında görülen davada ......... verilen 01.06.2011 tarih ve 2007/131-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan A Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, S. yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, dava dışı idare lehine Petkim ihalesine girebilmek için dava dışı A teminat mektubu aldıklarını, ihaleyi kazanan şirketin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine teminat mektubunun bankadan tazmin edildiğini, davalıların şirketi ödeyemeyeceği bir borç altına sokarak zarara yol açtıklarını, ayrıca 31,45 TL de kasa açığı oluştuğunu ileri sürerek, ıslahen 10.506.238 USD ve 31,45 TL'lik zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin dava dışı A tarafından tazmin edildiği, bu bedelin tahsili için şirket aleyhine başlatılan takipte şirketin acz durumu sebebiyle bankaya aciz vesikası verildiği, şirket malvarlığından bu olay nedeniyle henüz bir azalma olmadığı, zarara uğrayanın dava dışı banka olduğu, ayrıca kasa açığına ilişkin tutanakta kasa hesabından sorumlu kişilerin imzalarının bulunmadığı, çok cüzi miktardaki kasa açığının ne şekilde oluştuğu ve bu açığın oluşmasında davalıların kusurlu oldukları ve sorumluluklarına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile 10.506.238,00 USD zarar ile ilgili davanın hukuki yarar yokluğundan, 31,45 TL zarar ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalılardan Ave N.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin kasa açığına ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece dava dışı idare tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedeli yönünden dava dışı bankanın zararının oluştuğu, şirket zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, şirket malvarlığında oluşmuş bir zararın varlığı kabul edilerek, davalıların sorumluluklarına dair diğer koşulların bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazarının ve davalılardan A ve N.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.