Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12475 K.2017/495

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi bozmaya uyularak verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/308-2015/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 11.03.1998 tarihinde aile şirketi olarak kurulduğunu, başlangıçta...'ün %34, ...'ün % 33, ...'ün ise %33 pay sahibi olduğunu, söz konusu aile şirketinin yaklaşık 10 yıldan fazla ticari faaliyetine devam ettiğini, zaman içinde ... ve ...'ün hisselerini devrettiğini, hisse devir sözleşmesinden sonra müvekkili şirket ile davalılar arasında sözleşmeler ile doğmuş ve doğacak borçlardan sorumluluk sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirketin restoranı ve kat karşılığı yaptığı inşaatı önceki ve sonraki tüm borçları ile davalılara devrettiğini, her iki sözleşmenin tarihinin 18.09.2008 olduğunu,

yani taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin tarihinden sonra olduğunu, davalıların izah edilen şekilde tüm borç ve yükümlülükleri ile birlikte restoranı ve inşaatı devir almalarından sonra müvekkili şirkette vergi incelemesi başlatılmış olup söz konusu inceleme neticesinde tahakkuk eden vergi aslı, cezaları, özel usulsüzlük cezaları incelendiğinde davalılarca devir alınan restoran ve inşaat faaliyetleri sebebiyle alınan faturalardan kaynaklandığını, ödenen bu cezalar toplamının 86.937,95 TL olduğunu; bu bedelin ödenebilmesi için...

Bankası A.Ş. .../... Şubesi'nin 05.05.2009 tarihli kredi tahsilat planına istinaden 18.282,10 TL dosya masrafı ve faiz ödediklerini, bu nedenle toplam 110.110,42 TL ödemek zorunda kalındığını, davalıların sorumluluğunda olan ve yine davalılarca ödenmesi gereken ödemeleri müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 110.110,42 TL’nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusunun 2004-2007 dönemine ait vergi ziyaı ve usulsüzlük cezası olduğu, davacı şirketin mevcut ortaklarının dava tarihinde ...,... ve ...olduğu, 2004-2007 döneminde ise davacı şirket ortaklarının ..., ... ve

... oldukları, bu dönemde şirket müdürlerinin münferiden yetkili olmak üzere halen de müdür olan .. ile davalılardan ... olduğu, davacı ile 1 nolu davalı şirket arasında yapılan 18/09/2008 tarihli restaurant devir sözleşmesi ile 2 nolu davalı ... arasında aynı tarihte yapılan inşaat devir sözleşmesi ile bu davalıların davacının sözleşme tarihinden önce doğmuş ve doğacak borçlarını sözleşme konularıyla ilgili olmak üzere üstlenmiş olduğu, üstlenilen borçların kanuna ve ahlaka uygun doğan borçları kapsayacağı, vergi kanunlarına aykırılık nedeniyle tahakkuk ettirilen para cezalarının üstlenilmemiş olduğu,

davalıların üstlenmemiş oldukları borçlardan sorumlu tutulamayacağı, davalılardan ...'ün yalnız şirket ortağı olup yöneticilik görevi bulunmadığı, yönetici olmayan bu davalının usulsüz işlemlere iştirak ettiğinin de ispatlanamadığı, ...'ün ise o dönem yönetici olarak yapılan usulsüz işlemler nedeniyle davacı şirketin zarar görmesine sebep olduğundan TTK m 644 (eTTK m 556) delaleti ile TTK m 553 (eTTK m 336 ve 338) hükümleri uyarınca diğer müdür ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesiyle davalılardan ....

Kuyumculuk Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket müdürü olmadığı anlaşılan davalı ... hakkında açılan davaların reddine, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 86.937,95 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yükümlülüklerine aykırı davranarak şirketi zarara uğratan yöneticilerin bu sebeple doğmuş olan şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmasına ve şirketin bu zararını müteselsil sorumlu olan yöneticilerden birine karşı açtığı davada talep edebilecek olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.