Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12518 K.2017/583

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/256-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “ADVANTAGE” ve “AVANTAJ” ibareli tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve markaların uzun süredir kullanıldığını, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratan ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak şekilde 2012/46163 numaralı "avantaj44+Şekil" ibareli ve 35. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarıyla davalının "avantaj44+şekil" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının başvurusunu gören ortalama tüketicilerin derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu,

ayrıca davacı markalarının tanınmış olduğu ve davalı açısından bu tanınmışlıktan haksız bir yararın sağlanılabileceği, bu durumda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden başvuru markasının tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline ve marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, başvuru konusu markanın kapsadığı 35. sınıf hizmetler bakımından bu hizmetlerin alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacağı göz önüne alınarak işaretlerin benzer olmasına karşılık sözkonusu hizmetler açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin olmayacağının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, anılan husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.