Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12527 K.2016/6686

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/11/2014 gün ve 2014/40 - 2014/311 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/06/2015 gün ve 2015/2864 - 2015/7574 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2011/51704 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 00982, 2002/06955, 2005/02188, 2009/10472 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK'nun 2013-M-7014 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilin ... markası ve A harfinden oluşan logosunun kullanılarak ayırt edicilik kazandığını, tanınmış hale geldiğini, markaların benzer olduğunu, başvuru markasının müvekkiline ait olduğunun sanılacağını, seri marka izlenimi yarattığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.