Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12529 K.2017/456

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/414-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/70851 no’lu, "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2006/50983 no’lu, "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini oysa, dava konusu markanın müvekkili markası ile benzer olduğunu, “PARA” kelimesini aynen içerdiğini, markaların asıl unsurları ile mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'in 2014-M-9898 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, “PARA” ibaresinin tasviri işaret olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davacının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, müvekkilin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "PARA MERKEZ" markası ile davalının "AKILLI PARA" ibareli başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı, iltibas bulunmadığından tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gibi tanınmışlık olgusunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli başvuru niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.