Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12572 K.2016/6684

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2014 gün ve 2011/258-2014/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2015 gün ve 2015/1510-2015/8419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; tüm fikri ve mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... Otomasyon Sistemi adlı programın üretim tarihinin 06.08.2002 olduğunu, program yazılımının davalı firma tarafından ... Üniversitesi için taklit edildiğini, söz konusu program içeriğinde, müvekkili tarafından ... Üniversitesi için üretilen programın dokümanlarının bulunduğunu, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/165 D.İş sayılı dosyası ile programlar arasındaki benzerliklerin tespit edildiği ileri sürerek asıl ve birleşen davada esere tecavüzün men’i, durdurulması ile FSEK 68 maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Üniversite vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onamıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.