Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12650 K.2015/12867

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve 2015/87-2015/88 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, taraflar arasında görülen hakem yargılaması sonucunda müvekkili yararına hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin temini yönünden, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ayrıca müvekkili aleyhine yapılan ilamlı icra takibi dosyası üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece 167.479,00 TL yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararının hakem heyeti kararına aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile, 31.680,00 TL dışında kalan alacak yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer 31.680,00 TL'lik kısma yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karşı taraf (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İhtiyati haciz kararına konu hakem heyeti kararının hüküm bölümünde esas dava bakımından verilen karardaki 3. bentte “Taraflarca eşit olarak yatırılmış bulunan 120.000 TL Hakem ücreti, 10.000 TL Hakem Heyeti Sekreteri ücreti ve 5.000 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 135.000 TL yargılama giderinin kabul/red (%2,52) oranına göre dağıtımı neticesinde, davacı tarafından yapılan 67.500 TL'lik yargılama giderinin 1.701 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,

davalı tarafından yapılan 67.500 TL'lik yargılama giderinin 65.799 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,” ifadelerine yer verilmişse de, davalı tarafından yapılan 67.500 TL'lik yargılama giderinin 65.799 TL'sinin asıl davadaki davacıdan tahsilinin gerektiği, böylece son satırda “davacıdan tahsiline” yazılması gerekirken maddi hata nedeniyle “davalıdan tahsiline” ibarelerinin kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple hakem heyeti kararına konu asıl davada davalı olan T.. Gıda San. Ve Tic. A.Ş'nin 65.799 TL yönünden de ihtiyati haciz talebinde haklı olduğu nazara alınmaksızın bu tutar üzerinden dahi ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmayıp kararın temyiz eden karşı taraf (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.