Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12654 K.2017/461

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/532-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin resminin hiçbir bilgisi ve izni olmadan davalı banka reklam afişlerinde ve internet sitesinde kullanıldığını öğrendiğini, bunun üzerine davalı bankanın internet sitesini incelediğinde kredi kartları başlığı altında, kredi kartı reklamlarında gösterilen örnek kredi kartı üzerinde ve ilgili şehirlerdeki bilboardlarda asılı reklam afişlerinde müvekkilin resminin kullanıldığını tespit ettiğini, resminin izinsiz olarak yayınlanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının reklamlarında müvekkilinin resmini kullandığını ve bu reklamlar sayesinde gelir elde ettiğini,

müvekkilin resminin böyle izinsiz temini ve yayınlanmasından dolayı tedirgin, huzursuz olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, manevi çöküntü yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...

Üniversitesi'nde kullanılan örnek kampüs kart tasarımı üzerinde yer alan davacı fotoğrafının, üniversite tarafından müvekkiline iletildiğini ve herhangi bir değişiklik yapılmadan işlem yapılmasının istendiğini, üniversitenin fotoğrafı Google arama motorunda vesikalık öğrenci fotoğrafı arama sonuçlarından bulduğunu bildirdiğini, fotoğrafın davacının muvafakati olmaksızın kullanıldığının anlaşılması üzerine internet sayfasındaki örnek kart görseli üzerinden çıkartıldığını, basılı malzemelerin imha edildiğini,

fotoğrafın sadece üniversite idari ve akademik personeli ile öğrencilerinin bilgilendirilmesine yönelik basılı malzemeler ve müvekkili bankanın internet sayfasındaki örnek kart görseli üzerinde kullanıldığını, fotoğraftan gelir elde edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının tanınan, bilinen bir kişi olmadığından fotoğrafının reklam amacıyla fayda elde etmek üzere kullanımının söz konusu olmadığını, kartın da pazarlaması ya da reklamı yapılarak gelir elde edilebilecek bir kart olmadığını, görsellerin bilgilendirme amacı ile hazırlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı fotoğrafının, davalı tarafından internet ortamında tespit edilerek hiçbir izni alınmaksızın ihbar edilen reklam şirketine verildiği, bu şirketin davalı isteğine uygun şekilde reklam, tanıtım ve buna uygun materyaller üzerinde davacı fotoğrafını kullandığı, bu halin FSEK’in 86. m. belirlenen davacıya ait fotoğrafın izni olmadan teşhir ve diğer suretlerde umuma arzı niteliğinde bulunduğu, somut olayda aynı maddede sınırlı olarak belirlenen muvafakat gerektirmeyen istisnai hallerden birinin de bulunmadığı,

davacının resminin izinsiz ve ticari amaçla kullanıldığı, davalının reklam amaçlı bu kullanımdan dolayı esasen bir sözleşmeyle bu fotoğrafı reklam yüzü olarak kullanması halinde davacıya ödemesi gereken tutar kadar bir ekonomik yarar elde ettiği, yapılan piyasa araştırma sonuçlarına göre böyle bir reklam için kullanılacak yüzün, sözleşme değeri, reklamı yapılacak ürünün niteliği, kullanım alanı, toplumsal getirisi yanında reklam afişinin boyutu, süresi ve yayınlanma alanı dikkate alınarak en az 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

esasen davacının toplumda bilinen, reklam etkisi nedeniyle davalı faaliyetlerinden elde edilen genel geliri artırıcı bir sonucun somut olayda gerçekleşmediği, davacının resminin izinsiz olarak kullanımı sebebiyle kişilik haklarının örselendiği ve manevi huzursuzluk yaşadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.