Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12676 K.2017/642

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 tarih ve 2014/1051-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalardan kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün 2013/11658 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise borç bulunmadığını, faturaya konu mal ve hizmetlerin teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin yetkisine yönelik itirazın takibe yetki yönünden itiraz edilmemesi nedeniyle reddedildiğini,Takip tarihi itibariyle alacak ve eklentilerinin tespiti yönünden taraf defter kayıtlarında inceleme yapıldığını, davalı tarafın kesin süre içinde defterlerini ibraz etmediğini, davacı kayıtlarıyla sınırlı yapılan incelemeye bağlı düzenlenen raporda davacının 2013-2012 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanışlarının yasal sürede yapıldığı, takip ve dava konusu yapılan faturaların kayıtlarında yer aldığı, 2012 yılı içinde toplam ....500-TL'lik üç faturanın davalıya keşide edildiği,

aynı yıl içinde ....000-TL'lik tahsilat yapıldığı, bu yıl sonu itibariyle davacının 500-TL alacaklı duruma geçtiği, bu tutarın 2012 kapanış maddesiyle 2013 yılı kapanış maddelerinde aynen yer aldığı, davacının 2014 yılına ait yevmiye defterinin 14. sayfasında 01/01/2014 tarihiyle düzeltme kaydı yaptığı, alıcılar hesabında 4.500-TL kayıt etmek suretiyle davalı yanı 4.500-TL borçlandırdığını, bu kapsamda 01/01/2014 tarihi itibariyle ....000-TL alacaklı hale geldiği,

düzeltme fişine dayanak 30/12/2012 tarihinde yer alan ....400-TL'lik tahsilat kaydının yersiz ve dayanaksız yapılması bu tarih itibariyle davalı tarafından belirtilen tutarda banka havalesinin bulunmamasının kayıtta gösterildiği esasları kapsamında takip tarihi itibariyle davacının 500-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir,

... Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri ....000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan ....02.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL'dir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının 500TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülune karar verilmiştir.

Bu durumda, kabul edilen dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.