Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12708 K.2016/9102

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../03/2014 gün ve 2012/... - 2014/66 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin .../05/2015 gün ve 2014/9982 - 2015/6789 sayılı kararı aleyhinde davacı .. ..... A.Ş. ile davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekili şirketlerin tekstil ürünleri imalat pazarlama ve ihracat işleri yaptığını, davacılardan ...nin davalı banka ile kredi ilişkisinin bulunduğunu, müvekkillerinden .... ..... ve Tic. A.Ş'nin davalı bankanın ....nden genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, .....A.Ş'den kullandığı ihracat kredisini ... A.Ş. üzerinden aldığı ...

A.Ş'den teminat mektubu kredisi kullandığını, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı bankanın ....06.2004 tarihli ihtarnamesi ile davacı ...nin kredi hesabını hiç bir neden göstermeksizin kat ettiğini ve ....891,38 Euro'nun bir gün içinde faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkiline ihtarnamenin ....06.2004 tarihinde tebliğ edilip ....891,38 Euro'nun ....06.2004 tarihine kadar faiziyle davalı bankaya ödendiğini,

yine davalı bankanın ....06.2004 tarihli ihtarnamesiyle teminat mektubu kredisinden olan kredi hesaplarını hiç bir sebep belirtmeden kat ederek kredi sözleşmesine istinaden kullanılan krediden doğan 33.596,52 Euro ve teminat mektubu kredisinden doğan 103.081,70 Euro toplam 136.678,...

Euro'nun ödeme gününe kadar faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini ve ödendiğini, ihracat hazırlık kredisinin 05.05.2004 tarihinde kullanılıp ... ay vadeli olduğunu, ancak ... ay ... gün sonra hesabın kat edilerek ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı banka aleyhine .... A.Ş'ye şikayette bulunduğunu, davalının davacı .... .... Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş'nin mali yapısında izlenen bozulmalar nedeniyle tüm kredilerin tahsili yoluna gidildiğini belirttiğini, hesapların kat edildiğine dair ihtarnamede hiç bir neden gösterilmediğini, davalı bankanın ....'a göndermiş olduğu ....07.2004 tarihli yazıda belirttiği kredilerin geri ödenmesinde aksamalar olduğuna dair iddianın maddi dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacılardan ...nin, diğer davacı ... ..... ve Tic.

A.Ş'nin %74 oranında ortağı olması ve davalı bankanın tutum ve davranışları sonucunda ortağı ve kredi sözleşmelerinin kefili olması nedeniyle maliki bulunduğu ....200.000 TL değerinde olan taşınmazını 710.000 TL'ye ........2004 tarihinde satmak zorunda kaldığını,

davalının kötü niyetli tutum ve uygulamaları nedeniyle yıllardır kullandıkları işyerini terketmek zorunda kaldıklarını, taşınmazın gerçek değerinden 490.000 TL eksik bedelle satıldığını, ayrıca ....

A.Ş. kaynaklı kredi hesaplarının yaklaşık ... ay önce kat edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihracat hazırlık kredisinden dolayı elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, davalı banka tarafından ifa edilen haksız eylemler ve TTK'nun 57/...'nci maddesinde hükme bağlanan bir haksız rekabetin bütün unsurlarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin ve haksız filinin tespiti ile davacı .... ve Tic.

A.Ş'ye verilmek üzere 250.000 TL maddi 100.000 TL manevi, davacı ...ye verilmek üzere 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ........2008 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... Teks. ...... ve Paz. A.Ş. açısından maddi tazminat istemi 490.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı .... .... A.Ş. yönünden maddi tazminatın kısmen kabulüne, 200.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... .... A.Ş. yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı ... ... A.Ş. ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı ... ...A.Ş. vekili ile davacı temsilcisi ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece uyulan bozma ilamı çerçevesinde taraflar yararına oluşan usulü müktesep hak gözetilerek hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... .... A.Ş. vekili ile davacı temsilcisi ve davalı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.