Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1271 K.2015/7453

Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/892014/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 6 km'lik taşıma konulu ihaleyi kazandığını, davalı ile yapılan sözleşme sonrasında güzergahta yapılan yol çalışması sebebiyle hattın uzunluğunun 8 km'ye çıktığını, fazla yol yapması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş, son celse KDV'nin %8 hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 6.645,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılandan 4,5 km daha fazla yolun katedildiği, bu nedenle davalının sebepsiz yere zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.645,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale ilanı G.. K.. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilmiş olup, taşıma sözleşmesi de A. Valiliği G. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davacı arasında imzalanmıştır.

Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecek olup, anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir.

Dava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “temsilde hata” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, temsilde hata edildiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça ihalede belirlenen mesafenin 6 km olarak öngörüldüğü, ancak yapılan yol yapım çalışmaları sebebiyle bu mesafenin 8 km'ye çıktığını belirterek, yapılan bu iş sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 10 km olduğunun tespit edilmesi üzerine 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş ise de, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin talep aşımı niteliğinde olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.