Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12717 K.2017/808

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/85-2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Madrid Protokolü uyarınca ülkemizde 1140683 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsünce, 2013/01865 sayı ile işleme alınan “sigma” markasının, 2003 19754, 2007 03328, 147762 sayılı “sigma şekil”, “sigma şekil”, “sigma” markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile 556 sayılı KHK’nin 7/1-b fıkrası uyarınca reddedildiğini, bunun üzerine Türk Patent Enstitüsü nezdinde itirazda bulunduklarını ancak söz konusu itirazın ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 09.01.2014 tarih ve 2014-M-213 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkillerinin dava konusu 2013/01865 sayılı “sigma” marka başvurusu ile bire bir aynı sınıflarda olan, 09. sınıfta 117068 sayı ile 1989 yılından beri tescilli “sigma”, 2005 55227 sayı ile 2005 yılından beri tescilli “sigma” ve 2012 70365 sayı ile 12.12.2011 tarihinde 02, 06, 07, 09, 14, 16, 18 ve 21. sınıflar için başvurusu yapılan “sigma” markalarının bulunduğunu, müvekkillerinin dava konusu 2013/01865 sayılı “sigma” marka başvurusunun “araba aküleri dışındaki güç kaynakları” emtialarında tescil edilmek istenildiği,

müvekkillerinin 16.10.1989 tarih ve 117068 sayılı “sigma” markasının “güç sağlama aletleri” için tescilli olduğunu ancak YİDK kararında bunun üzerinde durulmadığını, müvekkilleri adına 16.10.1989 tarih ve 117068 sayı ile tescilli “sigma” markasının eşya listesinde yer alan “güç sağlama aletleri” ile dava konusu başvuruda yer alan “araba aküleri dışındaki güç kaynakları” ibarelerinin aynı ürünün farklı şekilde ifade edilmiş hali olduklarını, müvekkillerinin eski tarihli markasının davaya konu başvuruda yer alan ürünleri için tescilli olduğunu ve 1989 tarihli eski tescilin yeni başvuru için müktesep hak teşkil ettiğini,

beyanla TPE YİDK'nın 2014-M-213 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; başvuru markası ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenimin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların esas unsurunun “sigma” ibaresi olup redde mesnet alınan markalarda bulunan şekil unsurunun ön planda olmadığını, anılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, redde konu markalar kapsamında yer alan mallar ile başvuru markası kapsamında yer alan malların aynı/ aynı tür olduğunu, Batarya (güç kaynağı) ile güç sağlama aletlerinin birebir aynı anlama gelmediğini, 117068 sayılı marka kapsamında birden çok sayıda farklı malların bulunduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet 2003/19754 ile 147762 markalarının emtialar bakımından farklılaştığı, 656 sayılı KHK'nın 7-1-b bakımından şartları taşımadıkları, 2007-03328 markasının ise emtia bakımından da aynı olduğu bu nedenle bu marka bakımından YDİK kararının yerinde olduğu, davacı tarafın 1989 117068 tescilli markası olduğu, markanın tescilli olarak uzun süre kullanıldığı, bu marka ile başvuruda bulunulan markanın esaslı unsurlarının aynı olduğu, emtialar bakımından da aynılık olduğu, bu bakımda 1989 117068 nolu markanın başvuruda bulunulan marka bakımından müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.