Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12750 K.2017/838

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/196-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin 2007 yılından bu yana platform işletmeciliği, televizyon yayıncılığı ve internet erişim sağlayıcılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, D smart olarak ülke genelinde önemli bir tanınmışlığa sahip smart uzantılı tv kanalları ve smart adsl başta olmak üzere pek çok alanda mal ve hizmet sunduğunu, D SMART ve buna bağlı SMART ibareli markaların Mozaik İletişim adına tescilli olduğunu ve davacı ...

TV Digital Platformun bu markalar üzerinde lisans sahibi olduğunu, davalının 09, 38, 42, 45 ve 35. sınıflarda yer alan bir takım emtialarda tescil edilmek amacıyla “smartcity” ibaresi ile 2012/31746 sayılı marka başvurusuna müvekkillerinin yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa ki smart ibaresinin ülke genelinde müvekkilleri ile özdeşleşmiş durumda olduğunu, D smart başta olmak üzere smart ibaresini içeren markalarının tanınmış marka vasfı taşıdığını,

müvekkillerinin markaları ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve smart ibaresinin müvekkilinin markalarının tamamının asli veya ayırt edici unsurunu oluşturduğunu, davalı firmanın başvuruda bulunduğu “smartcity” markasının müvekkillerine ait “d-smart city” markası ile de birebir aynı olduğunu, davalı tarafından bu markanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceğini ve davalının söz konusu markayı kullanarak haksız yarar sağlayabileceğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili; smart ibaresinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, teknolojiye dayalı bilgisayar destekli ürünler için bu ibarenin kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının mal ve hizmet listeleri karşılaştırıldığında dava konusu başvurunun 09. sınıf malları, 35 (35/06. gruptaki hizmetlerin 09. sınıf malların satışa sunulmasına ilişkin olduğu belirtilmiştir), 38, 42 ve 45. sınıflardaki hizmetleri kapsadığı, bunlardan 09, 35, 38 ve 42. sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerin davacı markalarının koruma kapsamındaki 09, 35, 38 ve 42. sınıf hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, başvuru kapsamındaki 45. sınıf hizmetler yönünden ayniyet ya da bir benzerlik söz konusu olmadığı,

556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, davalıya ait marka ile davacı şirkete ait tescilli markaların görsel işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığı, markalar arasında iltibas ihtimalinin oluşmayacağı, smart ibaresinin tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacılar, hükümsüzlük davası yönünden, davalı şirketin marka başvurusuna yaptıkları itirazlarında dayanak olarak gösterdikleri markalara ek olarak başka markalara da dayanmıştır. Davalının marka başvurusunun tescili halinde açılan hükümsüzlük davası, TPE YİDK kararının iptali davasına sıkı sıkıya bağlı bir dava olmayıp, TPE YİDK kararının iptali davasından bağımsız, ayrı bir davadır.

Bu itibarla mahkemece, TPE YİDK kararının ve marka hükümsüzlüğü davasının ayrı davalar olduğu kabul edilip, hükümsüzlük davası yönünden davacılar tarafından dayanak gösterilen tüm delillerin, markaların ve davacı ...

Tv Dijital Platform İşletmeciliği A.Ş. adına tescilli 2011/54892 sayılı “D smart city” markasının da değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile marka hükümsüzlüğü davasının yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.