Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12760 K.2017/580

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/749-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/10/1999 tarihinde Yurtbank'ı ... Şubesi nezdinde hesap açtırdığını, hesabındaki paranın offshore hesabına aktarıldığını, bu durumu bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, müvekkilinin KKTC’de Yurt Security Offshore bankası aleyhine alacak davası açtığını, ...

Kaza Mahkemesi'nin 7646/10 sayılı dava numarası ile davanın kabul edilip, kararın icrası sonucunda alacağın tahsil edilemediğinin 06/01/2012 tarihli haciz vesikası ile saptandığını, davalı Bankanın mudilerinin iradesi dışında söz konusu paraları Offshore hesabına aktardığını, davalı Banka yöneticileri hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek davalı bankaya yatırdığı 13.713,00 TL’nin 22/12/1999 tarihine kadar %85, bu tarihten sonra avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava konusu paranın offshore hesabına havale edilmeyip davalı bankanın kendi bünyesinde tuttuğu, banka yöneticilerinin mudilere karşı dolandırıcılık suçunu işlediği, davacının davalı banka nezdindeki 13.713,00 TL'lik tutarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle 13.713,00 TL alacak yönünden davanın kabulü ile söz konusu alacağın 20/12/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan OYAK vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan OYAK'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan OYAK'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının offshore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen Yurt Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.