Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12774 K.2017/800

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2015 tarih ve 2014/568-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Devlet Hastanesi tarafından açılan 4 adet Teknomar marka aseptizörün 2013 yılı bakım işi ihalesini kazandığını, davalı şirketin de aynı ihaleye katıldığını ancak kazanamadığını, davalının aseptizör adlı cihazın üretici firması olduğunu, 10/04/2013 tarihinde aseptizörlerin periyodik bakımı bahanesi ile hiçbir yasal yetkisi bulunmamasına rağmen cihazlara müdahale ederek şifrelerini değiştirdiğini ve yeni program yükleyerek süre koyduğunu, bu sürenin dolması ile cihazların kendi kendilerini iptal ederek çalışamaz duruma geldiğini, davalı tarafça her ne kadar Periyodik Bakım Servis Formu düzenlenmiş ise de,

bu forma şifrelerin değiştirildiğinin yazılmadığını, cihazların çalışmaması üzerine hastane yetkililerinin durumu müvekkiline bildirmesi ile durumun ortaya çıktığını, cihazlara konulan şifrenin kırdırılarak yeniden program yüklendiğini ve cihazların çalışır hale getirildiğini, ancak bu işlemin yapılabilmesi için müvekkili tarafından 8.260,00 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin 10/07/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendi başına hiçbir şekilde cihazlara müdahale etmediğini, hastaneden gelen talep üzerine hastane personelinin huzurunda gerekli işlemin yapılarak tutanak tanzim edildiğini, periyodik bakım sonrası ürün üzerindeki sorumlulukları sebebi ile 10/04/2013 tarihinde yeniden cihazın teknik personeli tarafından ziyaretinin yapıldığını, yine kurum personeli eşliğinde yapılan işlem sırasında herhangi bir parça değişimi ya da yasa dışı bir değişiklik yapılmadığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, ihaleye göre davacının 2013 yılında bakım yapacağı ayların Mart- Temmuz ve Kasım ayları olarak gösterildiği oysa, müvekkilinin 19/02/2013 tarihinde bakım için çağrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının üreticisi olduğu ve dava dışı Etimesgut Devlet Hastanesi’ne takılan cihazların ameliyathanelerde havanın temizlenmesi işlevini gördüğü, hastanenin açtığı ihalenin davacı tarafça kazanılması ile cihazların 2013 yılı bakım işinin davacıya verildiği, davacı ile yapılan sözleşmeye göre işin süresinin 21/03/2013-31/12/2013 tarihleri olduğu, davalı yetkilisinin 10/04/2013 tarihinde cihazlar üzerinde yaptığı işleme ilişkin olarak düzenlediği servis formunda kullanıcı şikayeti olarak "Genel Bakım", yapılan işlem olarak "cihazların filtreleri başka bir firma tarafından değiştirilmiştir" ibarelerinin yazıldığı ve imzalandığı, tanık

beyanları ile davalı şirket elemanının hastanenin herhangi bir talebi olmaksızın mesai saatinden sonra kendiliğinden gelerek cihazlara müdahale ettiğinin anlaşıldığı, davalı teknikerinin işlem yaptığı tarih itibariyle cihazların bakımının davacı tarafa ait olduğu, nitekim daha önce davalı tarafça 29/02/2013 tarihinde de yani davacı ile sözleşme yapılmadan önce davalının düzenlediği servis formunda cihazın filtrelerinin değişmesinin gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen filtre değişim işinin davacı ile sözleşme imzalanıncaya kadar yapılmadığı,

daha sonra 10/04/2013 tarihinde gelindiğinde filtrelerin başka bir firma tarafından değiştirildiğinin tespit edildiği, bu esnada cihazlara, düzenlenen forma göre, başkaca bir işlem yapılmadığı ancak, bu tarihten sonra makinelerin süreli hale getirilip üzerinde " 2 ay sonra kapatılacaktır" yazısının yazmaya başladığı, süre dolunca da cihazların kapandığı, davacının cihaza konulan şifreyi kırdırmak ve yeniden çalışır hale getirmek için masraf yaptığı, buna dair tutanaklar ile faturanın ibraz edildiği, ödenen bedelin yapılan işle uyumlu olduğu ve davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

8.260,00 TL'nin 10/07/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının yetkisi olmadığı halde müdahale ettiği cihazların çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle davacı tarafça yapılmak zorunda kalındığı iddia edilen masrafın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı ile dava dışı Prof. Dr. ... ...

İlçe Devlet Hastanesi arasında 21/03/2013 tarihinde imzalanan ''Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme ile hastanenin ameliyathanesinde bulunan 4 adet aseptizör cihazının 2013 yılı bakımı ve hepa filtre seti değişimi işinin davacı tarafça üstlenildiği ve işbu davada davacının, dava dışı hastane ile yapılan sözleşme kapsamında cihazların çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle 3. kişiye ödeme yapmak zorunda kaldığı iddiası ile kendisi için gider olan kalemi davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.

Oysa, davacı dava konusu yapılan gideri dava dışı hastane ile aralarında akdedilen sözleşme uyarınca hastaneden tahsil edemeyecek olması halinde davalıdan haksız fiil hükümleri kapsamında isteyebilecektir.

Bu durum karşısında, mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı değerlendirilip, talepte bulunabileceği kanaatine varıldığı takdirde ise, davalının mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik somut ve ciddi itirazları bulunmakla, işbu itirazların karşılanması ve hasara davalının sebebiyet verdiğinin ispatı halinde zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.