Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12807 K.2016/8948

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../04/2014 gün ve 2013/214 - 2014/116 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/05/2015 gün ve 2015/1041 - 2015/6272 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...... Ltd. Şti'nin kurucu ortağı, aynı zamanda % 34 oranında hissedarı olduğunu, diğer ortaklar arasında çıkan ihtilaf nedeniyle ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/157 esas sayılı dosyasında ayrılma talepli dava açtığını, bu dava nedeniyle şirketin defter ve belgelerini inceleyemez duruma geldiğini, davalıların 08.02.2012 tarihli müvekkilinin katılmadığı toplantıda huzur hakkı altında her bir davalıya ödeme yapılmasına yönelik karar aldıklarını, ancak bu ücretin yasal dayanağının bulunmadığını, davalıların müdürlük görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek davalıların yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına,

bu talebin reddi halinde davalılar ile şirket arasında yapılacak işler yönünden müvekkilin onayının alınmasına ilişkin sınırlama getirilmesine veya mahkemece uygun görülecek başkaca tedbirlerin alınmasına, davalıların bugüne dek almış oldukları haksız ödemelerin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.